闲话“好人”

闲话“好人”风雪夜归人

在我的“个人日记”里，有一篇《关于“好人”的对话》，话题便是什么样的人算是“好人”。

说起来，在目前的这种社会状态下，谈论所谓“好人”“坏人”这样的话题，其实已经没有多少意义。由于时代的变迁，人们的思想观念正在快速“更新”，早已从“有钱能使鬼推磨”进步到了“有钱能使磨推鬼”，几乎没有人再对什么“好人”“坏人”之类的陈腐之论再感兴趣。然而我却偏偏是个习惯于胡思乱想的人，而且由于天性愚钝，往往习惯于对那些在别人看来纯属于“小儿科”的低级问题追根究底。也是闲来无事乱翻书，无意间竟从季羡林老先生的书中为自己那篇《对话》找到了几点依据。

先说“好人”。季老先生一直坚持自己是属于好人，他给“好人”一词下的定义是：“我除了考虑自己以外，也还考虑别人，我不是‘宁教我负天下人，不能教天下人负我’的曹孟德。这就是天公地道的好人标准”。接着，季老先生在另一篇文章中又对其“好人标准”进一步做了量化分析：“能够百分之六十为他人着想，百分之四十为自己着想，他就是一个及格的好人。为他人着想的百分比越高越好，道德水平越高。百分之百，所谓‘毫不利己，专门利人’的人绝无仅有”。

季老先生是世所公认的学界泰斗，又是一位历经百年风雨的世纪老人，他的话我相信无疑都是真理。但我却总觉得只以“为他人着想与为自己着想”的百分比来作为划分“好人”与否的标准，似乎稍嫌不足。因为他这个百分比若具体到某一个人身上，实际上却难以衡量。有时候就会使我们自然想到，以前那些出家修行的僧人绝大多数都会是“好人”。因为谁都知道，信奉佛教的人都信奉“四大皆空”，讲求“无我”境界，而且是以救苦救难、普渡众生为终极理想的。既然“心中无我”，自然也就不会“为我着想”，那不就是“心中无我”而只有他人么？这样说来，那些慈悲为怀的出家人应该个个都是百分之百的“好人”。然而实际的情况却也并非如此。事实上，自古以来身为和尚而为非作歹的也并不少。如此说来，仅以“为他”与“为己”的多少来作为划分“好人”与否的标准，并不准确。何况一个人只要是正当的为己考虑，即便是为己考虑的多些，也未必就不是好人。

所以，若依我看来，一个人只要心地纯正，心无邪念，不会去存心害人，既能够采用正当手段去谋求自己的正当利益，也能够尊重别人的正当利益，而不去做损人利己之事，便也就可以假定为“好人”。若用季老先生的话说，便可算作是“及格的好人”。乍看上去，这个标准似乎不高，似乎人人都能够做到，然而在这当今之世，真正能够符合这标准的又能有多少？倘若依照古人的标准看来，其实这也只能算是勉强作为一个“好人”的最低标准。

记得以前曾看到过中药铺的门前往往贴着一幅对联：“修合无人见，存心有天知”。那意思说得很明白，一个人积德行善，本无须非得人见，但求得自身存心端正，上不愧天，下不愧人，便可处之泰然。其实，这幅对联强调的核心只是一句话，即“无愧于心”。大凡一个人立身处世，尚能真正做到“无愧于心”，即不欺心、不欺人，便也就进入到立身处世的一个很高的境界，也就可以说一个地地道道的好人。

古人强调“修己先修心”，“欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意”（《礼记·大学》）。把“正心诚意”作为立身处世的起点。若用佛家的话来说，则是“唯观心一法，最为省要”。“心者万法之本，一切善恶皆由自心。心外别求，终无是处”（达摩大师《破相论》）。可见“存心”二字实是区分“好人”与否的根本标准。“正心诚意”，就是要立心纯正，心无邪念，不欺心，不欺人，真诚地对待自己，真诚地对待他人。一个心术不正、心存邪念的人，无论其怎样刻意地把自己装扮成一个“好人”，在本质上无论如何都不能算作一个真正的好人。

记得《朱子治家格言》里有一句话，是人人都熟知的：“善欲人见不是真善，恶恐人知便是大恶”。倘若一个人做点好事便唯恐天下人不知，只是为了做给别人看的，而不是发自己内心真心要去做这么一件善事，那对他又有什么意义呢？在现实生活中我们其实经常看到，有些专心于人情世故，热衷于以小恩小惠笼络人心、哗众取宠的人，表面上很会“关心”“体贴”他人，而骨子里却是蝇营狗苟，怀着某种“利己”的动机。他那“关心”的背后，究竟是为着什么，恐怕也只有“天知道”了。这就正好应了荀子的那句话：“人性本恶，其善者伪”了。

在现代人的观念中，“好人”一词其实早已不那么受人尊崇了。不知道再过若干年以后，这个名词的含义会是什么？ 2011/12/22